LONDRES – Hace trescientos años, después de que el Rey James II había suspendido el Parlamento y tratado de gobernar solo, el péndulo del poder se balanceó en las Islas Británicas. En la revolución que lo barrió a un lado, la monarquía, una vez suprema, cedió poderes a los legisladores, gradualmente convirtiéndose en un adorno en un sistema cada vez más controlado por el Parlamento.
Pero la tregua que evolucionó en los siglos que siguieron, entre el gobierno y la monarquía por un lado, y el Parlamento por el otro, se vio amenazada el mes pasado cuando el primer ministro Boris Johnson le dijo a la reina que enviara a los legisladores a casa , haciéndoles pasar un tiempo precioso. sus propios planes antes de la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea.
Tan “atroz” fue la extralimitación, dijo un tribunal escocés esta semana, que hizo algo que ningún tribunal británico había hecho antes: dictaminó que el primer ministro había engañado al público e ilegalmente aconsejó a la reina sobre una suspensión del Parlamento, abusando de algunos de Los poderes más elevados que tuvo para despejar su camino de legisladores recalcitrantes anti-Brexit.
La decisión desencadenó una audiencia en la Corte Suprema la próxima semana, estableciendo la prueba más seria en años del poder de un gobierno británico. El destino del liderazgo del Sr. Johnson, junto con el delicado arreglo que ha mantenido al monarca fuera de la política durante tanto tiempo, está en juego.
Los tribunales británicos, ampliamente esperados para mantenerse al margen de la lucha por suspender el Parlamento, se han convertido en la historia más importante. Los tabloides han estado exponiendo el amor de los jueces escoceses por Francia y el jazz, mientras que los legisladores conservadores de derecha los han calificado como parte de una “élite liberal” anti-Brexit.
Con eso comenzó un nuevo y feo capítulo en la lucha por el Brexit, uno que ya ha convertido a algunas personas en Gran Bretaña en contra de los funcionarios públicos y los legisladores y puede ser la pieza central de la campaña contra el establecimiento del Sr. Johnson en las próximas elecciones.
Sin embargo, el fallo indicó que al menos algunos jueces irán más allá de lo que los académicos pensaron que, y en algunos casos, pensaron que deberían, para verificar las tácticas de línea dura de Johnson.
“Todos estos poderes están técnicamente disponibles para la corona, pero nuestra Constitución funciona sobre la base de que no se abusará de ellos”, dijo Stephen Tierney, profesor de teoría constitucional en la Universidad de Edimburgo. “Lo que estamos viendo recientemente es posiblemente el gobierno, el ejecutivo, usando el poder prerrogativo de una manera que no debería. Esto sugiere que la corona no está jugando este juego no escrito correctamente “.
Para una corte encontrar ilegal el consejo del primer ministro al Palacio de Buckingham fue una gran vergüenza para la reina Isabel II.
Bajo las tradiciones constitucionales de Gran Bretaña, suspender el Parlamento es un poder disponible solo para el monarca. Pero ella lo usa únicamente por consejo del gobierno.
En este caso, al menos públicamente, Johnson dijo que quería cerrar el Parlamento durante cinco semanas en el apogeo de la crisis del Brexit simplemente para prepararse para el lanzamiento de una nueva agenda legislativa cuando la cámara reabrió a mediados de octubre.
Por lo general, eso solo lleva unos días. Los jueces escoceses dictaminaron que el Sr. Johnson tomó su decisión de suspender el Parlamento de una “manera clandestina” y “específicamente como un medio para obstaculizar cualquier legislación adicional sobre el Brexit”.
Eso generó sugerencias de que el Sr. Johnson le había mentido a la reina sobre sus razones para suspender el Parlamento. Y puso una nueva tensión en la convención de que ella siempre debe tomar la palabra del primer ministro, un requisito previo de la Constitución no codificada de Gran Bretaña.
“Es una posición muy incómoda para la monarquía”, dijo Catherine Haddon, miembro del Instituto de Gobierno, un instituto de investigación. “Creo que es perjudicial, sin duda, pero también se podría decir que está reforzando la importancia de mantenerla fuera de la política”.
Johnson, por su parte, ha negado mentirle a la reina . Algunos académicos esperan que la Corte Suprema se ponga del lado de él la próxima semana al decidir que el consejo de un primer ministro a la reina sobre una cuestión como esta es una cuestión de política, no de ley, y territorio prohibido para los tribunales.
Pero un fallo contra el primer ministro provocaría un temblor en la política británica que podría costarle el trabajo a Johnson. Algunos analistas sugirieron que enfrentaría una enorme presión para renunciar, con su liderazgo dependiente de cuántos de sus colegas conservadores se sintieron lo suficientemente ofendidos como para tratar de obligarlo a salir.
“Es absolutamente fundamental para nuestra Constitución que la relación entre el primer ministro y la reina sea de máxima confianza y de la mejor fe”, dijo Dominic Grieve, un legislador y ex fiscal general exiliado del Partido Conservador por el Sr. Johnson por bloquear sus planes Brexit. Si el Sr. Johnson le había mentido a la reina, el Sr. Grieve dijo: “Entonces sería el momento para que el Sr. Johnson renunciara, y muy rápidamente”.
Los aliados del primer ministro han respondido con un ataque al poder judicial escocés. En una entrevista televisiva esta semana, un ministro del gobierno, Kwasi Kwarteng , dijo en repetidas ocasiones que “muchas personas dicen que los jueces son parciales”, mientras que otro aliado de Johnson acusó a la “élite liberal” utilizando cualquier medio para derrotar a “la democracia decisión de la gente “.
Los analistas vieron que los contornos de una campaña anti-establecimiento sin restricciones que el Sr. Johnson parece ansioso por ejecutar si se convoca una elección.
En cuanto al Parlamento, los legisladores podrían volver a reunirse de inmediato si la Corte Suprema dictamina que suspender el cuerpo es ilegal y lo anula. Pero otros tribunales inferiores, uno en Londres y otro en Irlanda del Norte, han sido más reacios a intervenir que el tribunal escocés, diciendo que la suspensión no estaba abierta a un desafío legal.
La Corte Suprema también podría dividir la diferencia, dictaminando que el primer ministro tergiversó sus razones para querer suspender el Parlamento, pero que la cámara aún estaba legalmente cerrada. Dadas las circunstancias inusuales, dijo Jim Cormack, socio de Pinsent Masons, una firma de abogados de Edimburgo, la decisión no puede rehacer dramáticamente la visión de los tribunales sobre el poder ejecutivo en casos futuros.
Pero los ganadores en el caso escocés esperan que establezca algún control sobre el poder del primer ministro para suspender al Parlamento por el tiempo que quiera, y por cualquier motivo.
“Si se disuade a los tribunales de proteger al Parlamento en estas circunstancias, realmente queda muy poco de la Constitución británica”, dijo Jolyon Maugham, un abogado que ayudó a presentar el desafío en los tribunales escoceses.
El cierre, dicen los académicos, fue un movimiento en contra de los años en que el Parlamento recuperaba poderes que alguna vez estuvieron reservados para el gobierno. Una ley de 2011, por ejemplo, prohibió a los primeros ministros convocar elecciones cuando quisieran, un cambio que ha obstaculizado al Sr. Johnson en la lucha del Brexit. Y un caso judicial de 2017 dijo que el gobierno necesitaba la aprobación de los legisladores para desencadenar la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea.
Pero en el sistema británico, el equilibrio de poder sigue siendo en gran parte una cuestión de que todos sigan ciertas convenciones, en lugar de cualquier regla estricta.
Y si hay una baja clara de estas peleas particulares, es la erosión palpable de ese sentido de límites y costumbres comunes.
“Ninguna de las partes confía en la otra para usar las convenciones que existen en nuestra Constitución”, dijo el Dr. Haddon. “Terminas en una situación en la que todos buscan más rigidez en lo que son las reglas del juego”.
Fuente: www.nytimes.com
